なつたん

AO Dairyさんを見て（続き）
Hardware2.0について思うこと。

ソフトウェアの場合、同じ物をみんなが作ろうとしていて、淘汰されていった歴史がある。FreeBSDのportsを眺めていると、ここでしかみたことないコンパイラとかいっぱいある。ハードウェアの場合はまだそこまで行っていない。量から質への変換がまだまだ起きそうにない。だから、まずは何でも良いから情報を出す事が大事。

次にプラットフォームの話

ソフトウェアの場合、共通のプラットフォームという物がある。昔ならC言語/UNIX、今ならPC/AT互換機、Windows、Linuxだ。とりあえずこのプラットフォームなら、自分以外のユーザーが何人もいるだろうってのがある。MACとかPC98とかにしても、FPGAのボード持っている人よりは、間違いなくユーザー数は多い。普通に考えてみんなで同じFPGAボード使えば良い、ってのがあるんだけどいくつか問題点がある。まだまだ個人でFPGAボード買う人ってのは少ないということ、それと「みんなで同じボード使っていたら、Hardware毎にHackする楽しみが無くなってしまう」ということ。みんなが、それぞれ俺様ハードウェアを持っていて、それをいろいろいじくるのが僕の思うHardware2.0の世界。

#ipaqとかLinux zaurusのHackは、ちょうど良い妥協点だと思う。

再び、ソフトウェアの世界に戻ると、ソフトウェアの世界だって最初は互換性無かったはずなんだ。プロセッサだって違うし、メモリの量だって全然違うプロセッサで、互換性を保っている。これって、ソフトウェアの人たちが努力してきた結果なんだ。C言語もそうだし、Posixの標準化もそう。プラットフォーム互換を優先するあまり、バッドノウハウを作り出す可能性あるけど、それでも「互換性」というのはソフトウェアの品質を語る上で一つの大きなファクターだった。だからHardwareの世界でも、これの枠組みで書いておけば、どんなFPGAでもどんなハードウェアでもそこそこ動きますよ、みたいなフレームワークが必要だと思う。（EDAベンダーの押しつけではない、Openさも必要）

正直opencores.orgを見ていても、すぐ使ってみたい！っていうコアがそれほど無かったりする。プロセッサか、通信物くらい。使って見たいと思わない理由の一つが、自分がやりたいプラットフォームに組み込むのが大変そうだから。なんでも良いんだけど、CPU＋バス＋ペリフェラルの構成を、標準として配布できたらそこの障壁が下がる。CPUは当然GCC以下toolchainが整備されていて、バスはAHB2.0くらいで良いと思う。このプラットフォームは、各ボード毎にカスタマイズされていて、簡単じゃないかもしれないけど、一から起こすよりは楽に立ち上がる。イメージ的にNetBSDをブートさせるくらいの難易度。その上で試したい or 開発したいIP coreがあればそのバスに繋げて評価する。そういう流れができたら、もうちょっといろんなノウハウがたまって行く気がする。
opencores.orgを見ていると、OpenRISCというのは間違いないくその選択肢の一つだ。

まとめ：
１．とりあえず情報は出してみる。
２．Hardware2.0的プラットフォームが必要